Ver más
Un esquema Ponzi (/ˈpɒnzi/, italiano: [ˈpontsi]) es una forma de fraude que atrae a los inversores y paga los beneficios a los inversores anteriores con fondos de los inversores más recientes.[1] El esquema hace creer a las víctimas que los beneficios proceden de una actividad empresarial legítima (por ejemplo, la venta de productos o el éxito de las inversiones), y siguen sin saber que otros inversores son la fuente de los fondos. Un esquema Ponzi puede mantener la ilusión de un negocio sostenible mientras nuevos inversores aporten nuevos fondos, y mientras la mayoría de los inversores no exijan el reembolso total y sigan creyendo en los activos inexistentes que supuestamente poseen.
Algunos de los primeros incidentes registrados que se ajustan a la definición moderna de esquema Ponzi fueron llevados a cabo entre 1869 y 1872 por Adele Spitzeder en Alemania y por Sarah Howe en Estados Unidos en la década de 1880 a través del «Ladies’ Deposit». Howe ofrecía a una clientela exclusivamente femenina un tipo de interés mensual del 8% y luego robaba el dinero que las mujeres habían invertido. Finalmente fue descubierta y cumplió tres años de prisión[2] El esquema Ponzi también se describió anteriormente en las novelas; tanto la novela de Charles Dickens de 1844, Martin Chuzzlewit, como su novela de 1857, Little Dorrit, presentan un esquema de este tipo[3].
Ethereum
«Es sólo un gran esquema Ponzi», dijo Portnoy al inversor en bitcoin y criptodivisas Anthony Pompliano en el popular Pomp Podcast esta semana. «Entras, y sólo tienes que no ser el que se queda con la bolsa. No es diferente del mercado de valores. Todo el mundo está bombeando su propia [moneda], de acuerdo».
MÁS PARA TIUCoinbase revela la sorpresa de Ethereum mientras el precio del mercado de bitcoins y criptomonedas se estrella contra los 2 billones de dólaresEl competidor de Ethereum, Cardano, se recupera mientras su fundador se burla del lanzamiento de contratos inteligentesEl multimillonario Mark Cuban lanzó una seria advertencia sobre las criptomonedas incluso cuando el Bitcoin se acerca a un precio de 50.000 dólares
«Estructuralmente la gente llama a las cosas Ponzis cuando parece una burbuja y sin que se muestre una productividad real», dijo el analista de bitcoin y criptodivisas Willy Woo. «Las startups en fase inicial con valoraciones cada vez más altas entran en este campo. La cosa es que parece un Ponzi hasta que se impone como la nueva normalidad y cambia el mundo».
Portnoy ha tenido un enorme éxito al aprovechar el repunte bursátil posterior a la caída del coronavirus este año, comprando acciones con descuento que se han disparado en medio de una intervención sin precedentes en el mercado por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos, y liderando un ejército de operadores diarios con la máxima: Las acciones sólo suben.
Monero
Invertir en bitcoin (o en cualquier criptografía con protocolo similar) comprueba todos estos elementos. Los inversores son todos aquellos que han comprado o van a comprar bitcoins; invierten comprando bitcoins, y cobran vendiéndolos. Los operadores son los mineros, que sacan dinero del esquema cuando venden sus monedas minadas a los inversores.
Las características 3, 4 y 5 implican que invertir en bitcoin, como «invertir» en billetes de lotería, es un juego de suma negativa. Es decir, en cualquier momento, la cantidad total que han sacado todos los inversores es considerablemente menor que la que han puesto en el esquema; la diferencia es la cantidad que han sacado los operadores. Por lo tanto, los inversores, en su conjunto, siempre están en números rojos, y su pérdida colectiva no hace más que aumentar con el tiempo.
El beneficio esperado de la inversión en este tipo de planes es negativo. Si bien algunos inversores que cobran pueden obtener un beneficio, éste se produce a expensas de otros inversores, que perderán más que su parte «justa» de la pérdida general anterior.
Las características 1 y 2 hacen que el esquema sea un fraude, en lugar de simplemente una mala inversión (o un mal juego de «sillas musicales»). Como mínimo, los operadores deberían advertir a los inversores del carácter de suma negativa y del beneficio negativo esperado. En el caso del bitcoin (y de todas las demás criptomonedas), no sólo no ocurre eso, sino que hay miles de promotores y «expertos en inversiones» que predicen impresionantes subidas de precios y/o afirman que el bitcoin tendrá usos masivos en el futuro que de alguna manera lo harían valioso. Aparte de la mendacidad de esas afirmaciones, esos promotores nunca señalan que esos usos masivos no se traducirían en ingresos para los inversores.
Dogecoin
No es un esquema ponzi porque no hay una entidad centralizada que pague a los inversores posteriores con los anteriores, pero aun así no invertiría en él. Hay inversiones mucho mejores por ahí. Algo puede ser una mala inversión sin ser un esquema ponzi.
El propósito de un ejército no es únicamente proporcionar continuidad a una moneda, es proporcionar seguridad a los intereses y habitantes de una nación.Además, independientemente de cualquier cuestión de moralidad, tener un ejército _crea valor_ de una manera que Bitcoin no puede. Los empleados de un ejército son pagados, gastan sus salarios en la economía del país, deben ser abastecidos con equipos que deben ser fabricados, esos fabricantes y soldados pagan impuestos, la mayor seguridad de una nación hace que sea menos arriesgada para la inversión y el crecimiento de los negocios, etc.
Las monedas pueden continuar felizmente sin un poder militar notable en ausencia de amenazas externas, mientras que la ausencia de militares en presencia de invasores tiende a obstaculizar la capacidad de los contribuyentes para crear valor, independientemente de la moneda en la que se pagaba antes de la invasión.Argumentar que los militares existen con el propósito de proteger la moneda es similar a argumentar que los criptógrafos existen con el propósito de proteger la moneda. Técnicamente, esa es una de las cosas que hacen [para las criptomonedas y los bancos por igual], pero sería bastante ridículo afirmar que hacer que los criptógrafos sean más útiles es una especie de efecto secundario negativo de la moneda comparable al uso de energía de Bitcoin.
